�禺画像]

菊池勇夫/著　『アイヌ民族と日本人―東アジアのなかの蝦夷地』 (朝日選書) (1994/09)


アイヌ民族の歴史を日本との係わり合いで解説している。
「アイヌと日本人との交流史」と言った感じです。
もちろん、日本人に都合の良い立場で書かれているわけではない。例として、2箇所。

境界権力のゆくえ
　ところで、蠣崎氏は秀吉・家康の統一権力に寄り添うことによって近世大名化を遂げていったが、これは前章で述べてきた境界権力という系譜のなかでどのように位置づけられるのだろうか。元和四(一六一八)年、松前に入った宣教師アンジェリスに対して藩主公広は、「パードレの松前へ見えることはダイジモナイ、何故なら天下がパードレを日本から追放したけれども、松前は日本ではない」(『北方探検記』)と語ったという。日の本将軍ないし安日の後喬を自任し、自立的権力への可能性を秘めていた安東氏の実質的な後継者であったればこそ、蠣崎・松前氏が松前地を日本ではないと断言しえたのだといえよう。松前氏は近世を通して蔑みの感覚で「エゾ大王」視されることがあったが、近世初頭においては自ら「狭の島主」であることを誇りとし、秀吉や家康に対してもその点をアピールし、またその扱いを受けてもいた。もしも蠣崎氏が統一権力への服属を迫られなかったならば、かなり別な方向、蝦夷国家への道を歩んでいたことも想像できないわけではない。(P73,P74) 松浦武四郎の見たもの
　文政四(一八二一)年の松前藩復領、また安政二(一八五五)年の全蝦夷地の収公と、変転していく幕末期の蝦夷地は、それ以前に増して場所請負制がアイヌ社会に猛威をふるった時代であった。アイヌ人口が、文政五(一八二二)年二万三五六三人、安政元(一八五四)年一万七八一〇人(前掲『アイヌの歴史』)、あるいは文政五年二万三七二〇人余、安政元年一万八八〇五人(海保嶺夫『近世の北海道』)と、二〇〜二五%もの人口がわずかの期間に減っていることでも、それは明らかだろう。
　こうした幕末期のアイヌ社会の破壊的状況は松浦武四郎の精魂傾けた蝦夷地踏査記録に克明に記されている。武四郎は何度となく蝦夷地を歩き回りアイヌの生活にじかに接し、場所請負制のひどい実態を暴き出したが、なかでも石狩場所はアイヌ一人ひとりの消息を徹底して調べあげた所である。いうまでもなく、石狩場所は石狩川本支流域に展開した広大かつ資源豊富な場所で、かつては一三もの場所が存在していたが、文政期以来阿部屋伝次郎(村山伝兵衛)の一手請負となっていた。石狩場所のアイヌ人口は、武四郎によると、文化七(一八一〇)年三八〇〇人余、文政四(一八二一)年一一五八人、安政三(一八五六)年六七〇人を数えている。ただし、田草川伝次郎『西蝦夷地日記』には文化四年二二八五人とあり、文化七年のデータと食い違うが、一八世紀前期のうちに少なくとも三分の一以下に人口が激減し、数ある場所のなかでも最も破壊の進んだ場所ということができよう。武四郎はしかも安政三年のデータが実態を反映していない作為的な数値であることを見抜き、これを「不人別帳」と批判していた。
　その数字には、死亡・逃亡した者など実在しない約一四〇人余もの人々が含まれていたうえ、一三場所に配当された人口数は、すでに居住者がいないにもかかわらず住んでいるかのように糊塗するための操作としかいえないものであった。しかも元来のコタンに現住する者は、最上流の上川筋を除けば、老人・子供・病人・身障者といった弱者がほとんどであり、生活力あふれた元来のコタンはほとんど壊滅状態であった。働ける者たちは、「浜下げ」といって運上屋に根こそぎ駆りだされ、「雇蝦夷小屋」に収容されるか、運上屋の周辺に居住した。武四郎は約二六〇人余について「浜下げ」の事実を確認しているが、運上屋に集められた人々が苛酷な労働や庖瘡の流行によって次々死亡し、急激な人口減を招いた。庖瘡は雇小屋に集住させられていただけにいっそう猛威を振るった。そして、働けなくなった者は容赦なく放り出され、山野の恵みで自活する他なかったのである。